Máximasminimas, bitácora del librepensamiento

         Comienzo aquí una serie de artículos en pro de la defensa de los derechos constitucionales de todos los ciudadanos españoles, y en especial de las personas que han cometido un error en su vida.

En la foto de la izquierda esta el Rafita, un chaval que el 17 de mayo de 2003, con tres amiguetes violaron en tres ocasiones, atropellaron y quemaron viva a Sandra Palo, una deficiente mental que fue torturada antes de morir. Las penas fueron 64 años de prisión para el Malaguita, el único mayor de edad; ocho años de internamiento para los dos adolescentes de 16 años, y para nuestro Rafita, el más joven, cuatro años en el centro. El 27 de junio de 2007, Rafita salió en libertad, a pesar de que los expertos aseguraron que no estaba rehabilitado.

La Fiscalía de Menores de la Comunidad de Madrid se muestra muy preocupada porque la imagen de Rafita, ya en libertad, ha sido difundida del 16 de octubre de 2007 en Telecinco. Temen que pueda haber algún tipo de represalia contra él. Dice también que aunque ya no es menor, deben protegerle, proteger su imagen, su derecho a la intimidad, porque sí era menor cuando cometió el crimen. Temen que algún desaprensivo se tome la justicia por su mano.

         Desde este blog queremos defender el derecho a vivir dignamente de este ciudadano español, hoy ejemplar.

En la foto de la derecha tenemos a un peligroso delincuente que atenta contra la libertad de las mujeres y contra su salud física y mental. Naturalmente, como no es un ciudadano no tiene derechos, así que, como se ve, ha recibido su merecido, por malandrín.

Desde este blog queremos defender el derecho de toda mujer a protegerse de este tipo de atentados contra su integridad.

Etiquetas: aborto, no, pena, muerte, sí

A pesar de no ser demócrata tengo que dar desde aquí mi apoyo a UPyD, a pesar de que me importa un bledo la regeneración democrática, ya que cuánto antes se dé cuenta el pueblo de que hasta el último pedo de cualquier partido obtiene una prebenda, antes le dará la espalda a este nefasto sistema que rige los destinos de España, tengo que hacer un llamamiento a todos los no-demócratas que, por supuesto, no vamos a votar elección tras elección, al voto útil a UPyD.

Me veo obligado a hacer esta recomendación ya que si gana Rajoy su congreso, UPyD será el único partido que defienda España y a los españoles.

Me veo obligado a hacer esta recomendación ya que si hoy en día el ejército no está ni para protegerse a sí mismo (en los cuarteles contratan seguridad privada), mucho menos está para salvar a España.

Claro, los demócratas me dirán que no es necesario salvar España ya que la mayoría de los españoles con derecho a voto (más de trece millones y medio frente a diez millones y medio) votaron a partidos que propugnan la disolución del estado, la supremacía de los idiomas y culturas de las regiones sobre la nación y la ruina económica de los ciudadanos españoles frente a los ciudadanos separatistas.

Yo les contesto que no tienen ni idea de lo que es España. Y es que España no es sólo su territorio, ni sus habitantes, ni su historia, ni su futuro, ni los futuros españoles, que sin duda, los habrá. España no sólo es eso, ni siquiera es la unión de todo ello. España es mucho más. España es una unidad de destino en lo universal, como bien decía Ortega y Gasset. Y aunque la mayoría no piense así, esa mayoría está equivocada, y la minoría que tenemos razón, por minoritaria que seamos, estamos obligados a usar todos los medios a nuestro alcance para que entren en razón. Por las buenas, por las malas o por las peores.

A pesar de no ser de derechas y mucho menos Ppero tengo que dar mi apoyo a María San Gil por defender sus ideas a favor de la unidad nacional y de la igualdad entre los españoles sin distinción autonómica.

Mariano Rajoy, dando muestras de un profundo marxismo (estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros), se ha dado cuenta que para llegar a la Moncloa necesita del apoyo de la derecha antiespañola de CiU y PNV, y se esta pasando por el forro a España y a sus diez millones y medio de votantes. Su premisa es ganar a cualquier precio.

Y ha sido María San Gil, cuya férrea voluntad y cuyas firmes convicciones fueron forjadas cuando, acompañando al político venezolano Ordóñez, a éste le descerrajaron un tiro en la nuca en el bar La Cepa de San Sebastián, el detonante de que otros Pperos que callaban hayan salido a la palestra a apoyar sus ideas de siempre.

Dicen que a Rajoy le crecen los enanos, pero no es así. Cuándo se tienen ideas firmes no importa el que estas sean populares o que te lleven a la victoria o a la derrota, se trata de no traicionarlas. Y mucho menos si se trata de España. No se puede traicionar a España y no pagar por ello.

    Quiero agradecer a la juez María Lourdes Pérez el que haya fallado en contra de Telma Ortiz, y por lo tanto también en contra de mi criterio. El día que la justicia opine como yo empezaré a preocuparme y el día que tengamos más coincidencias que desavenencias tendré que pensar en practicarme la eutanasia activa o harakiri...

A pesar de creer que la policía local de todas las ciudades es un cuerpo nefasto al que pagamos con nuestros impuestos para que nos pongan multas de circulación y aparcamiento, a pesar de que han demostrado ser incapaces de custodiar la mismísimo niño Jesús y dejar que lo secuestren en sus narices, y a pesar de tener la firme convicción de que todos deberían ser despedidos sin derecho a indemnización ni a subsidio de desempleo, por el bien común, quiero defender a todos los policías locales de Coslada que sin haber participado en la red mafiosa de extorsión se están viendo por más sinvergüenzas de lo que realmente son.

            A pesar de no ser monárquico quiero dar mi apoyo a Telma Ortiz en su lucha contra el acoso a la que es sometida por esa horda de nuevos hunos que se autotitulan periodistas del corazón y que en realidad son buitres en busca de dinero fácil exhibiendo las miserias de los idiotas que venden su vida al mejor postor y persiguiendo a las personas decentes invocando la libertad de prensa.

Creo que con estos pseudoperiodistas habría que practicar la eutanasia activa, signo de progresía, ya que es la mejor manera de librarse de quien entiende la democracia como medio de joder a los demás arrogándose derechos legítimos que no les corresponden.

Etiquetas: periodistas, sinvergüenzas

Leo en el blog de Paz Martín: “Quien no vota no tiene derecho a quejarse”. Ni sé quién fue el primer gilipollas que dijo esta sandez ni me interesa saberlo. Me basta saber que Paz Martín cree en la veracidad de esa frase (ver siguiente artículo).

         En mi pueblo dicen: “Quien paga manda”, y querida Paz, los que pagamos tu sueldo, tanto la parte que te ganas como la que nos robas, somos los contribuyentes, y votemos o no creo que tenemos derecho no sólo a quejarnos sino a exigir una gestión eficiente a nuestros gobernantes.

         Pero en democracia, en una democracia real, todos los ciudadanos, contribuyan o no tienen derecho a exigir responsabilidades a nuestros gobernantes, porque estos gobernantes no se deben ni al pueblo que los elige, ni al pueblo que les paga, sino a todo el pueblo en general, así querida Paz, como representante de todos los políticos españoles, por favor dejad de decir idioteces y aprended un poco de democracia.

         Lo que nunca se dice es que, en democracia, el pueblo que vota es tan responsable de la gestión del gobierno por él elegido como el propio gobernante, así si vas a votar piensa que todo lo que hagan bien tus representantes es tu acierto y todo lo que hagan mal es tu fallo.

       Por ejemplo:

El dos de febrero de 1999, siendo presidente del gobierno de España don José María Aznar López, el entonces representante de Euskal Herritarrok Arnaldo Otegui, conocido hombre de paz, pronunció una conferencia en la universidad Pompeu i Fabra de Barcelona:

El líder de Euskal Herritarrok recibió un pequeño baño de masas en la Universitat Pompeu Fabra, donde pronunció una conferencia invitado por el Bloc d Estudiants Independentistes (BEI), bajo el título Euskadi hacia la soberanía, que fue seguida por unos 500 estudiantes. Los asistentes le ofrecieron numerosos aplausos (...) elmundo.es

        Sin embargo el dieciocho de febero de 2008, siendo presidente del gobierno de España don José Luis Rodríguez Zapatero, la candidata al congreso por Barcelona del Partido Popular, Dolors Nadal no pudo pronunciar una conferencia en la universidad Pompeu i Fabra de Barcelona:

Nadal ha tenido que salir protegida de la facultad por diversos agentes de paisano de los Mossos d'Esquadra después de que varias decenas de estudiantes se abalanzaran sobre la puerta del aula y consiguieran entrar en ella gritando 'Fora Feixistes de la Universitat' (Fuera fascistas de la Universidad) (...) elmundo.es

        Días antes, el doce de febrero de 2008 en Santiago de Compostela era agredida María San Gil presidenta del Partido Popular de las provincias vascongadas en la universidad de Santiago de Compostela (elmundo.es) y ayer mismo un grupo de personas intentó reventar una conferencia de Rosa Díez, presidenta del partido UpyD en la universidad complutense de Madrid (elmundo.es).

        Estoy totalmente convencido de que es un triunfo de la democracia el permitir que alguien que esta en contra del sistema y del país, que reivindica sus ideas políticas incluso con las armas, quiero recordar aquí los sangrientos sucesos de Hipercor en Barcelona o de las casas cuartel de la guardia civil en Vic y en Zaragoza, tenga abiertas todas las vías posibles para expresar sus opiniones e incluso sea vitoreado por sus partidarios y que se impida el uso de ese derecho a la libertad de expresión, por medio de piquetes coactivos, a quien abusa de él, caso de los franquistas del PP, que sin duda quieren restaurar el régimen anterior por medio de engaños o de la resentida exPSOE Rosa Díez que en nombre de la regeneración democrática sólo busca venganza.

Etiquetas: democracia, libertad, de, expresion

Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte

PERMITIDME TUTEAROS, IMBÉCILES 

Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda. Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros –aquí matizaré ministros y ministras– de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros –el tuteo es deliberado– a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.

Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña. Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico». O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.

Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente –recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española–. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos». Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p’alante. Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet. La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.

Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado.

Hoy hace un año comencé mi blog con un artículo homenaje a Buenaventura Durruti y a José Antonio, muertos ambos en la madrugada del 20 de Noviembre de 1936.

Si en ese artículo hablé de sus revolucionarias ideas sobre la justicia social, hoy voy a hablar de su muerte y de su suerte posterior.

A Durruti lo mataron en Madrid.

Hay distintas versiones de su muerte, para mi la más creíble es la que cuenta García Oliver en su libro "el eco de los pasos", que cree que se le disparó accidentalmente un arma a uno de sus acompañantes. Dice García Oliver que como esta versión no era muy heroica se inventaron otras. Tuve la suerte, hace unos años, de conocer en el hospital de Bellvitge a la hija de uno de los médicos que atendió a Durruti, y me contó la misma historia.

Fue enterrado en olor de multitudes en Barcelona, pero tras la guerra civil sus restos mortales desaparecieron, sin saberse hoy día su paradero.

Tras cuarenta años de dictadura y treinta de democracia también sus ideas corren serio peligro de desaparición.

A José Antonio lo fusilaron en Alicante.

Fue enterrado en una fosa común, pero tras la guerra civil, en noviembre de 1939 fue trasladado a hombros desde Alicante a El Escorial, tumba de reyes, y después en 1959 al valle de los caídos, mausoleo faraónico.

A la par de su ensalzamiento como mito se llevo a cabo la destrucción de sus ideas y la prostitución de su obra.

Dice de el Abad de Santillán: "Los españoles de esta talla, los patriotas como él, no son peligrosos, y no se han de considerar enemigos. ¡ Como habría cambiado el destino de España si hubiera sido posible un acuerdo entre nosotros como deseaba Primo de Rivera !."

Desgraciadamente hoy en España ya no quedan ideas revolucionarias. No hay más que sebosos ciudadanos amaestrados.

Etiquetas: durruti, josé, antonio, república, guerra, civil, falange, cnt, anarquismo, revolución

Etiquetas: hugo, chavez, juan, carlos, cumbre, iberamericana

    12:30h.

    Oliendo a sexo y alcohol, bajo Independencia en mi coche buscando lo que antes ha sido campo de batalla y ahora espero sea sueño reparador aún con aromas de pólvora.

    De pronto unos cien hijos de puta con banderitas de UGT y CCOO, obreros amaestrados, algunos con niños, comienzan a dar vueltas a la plaza de España impidiéndome pasar. Aparecen unos urbanos que nos hacen dar la vuelta, giro prohibido de 180 grados y arriba de Independencia otros urbanos ya impiden pasar para que los hijos de puta de sindicalistas se diviertan dando vueltecitas a la fuente de la plaza de España.

    Bajo César Augusto y más urbanos están ya montando un atasco, el oficio del urbano es poner multas y montar atascos, e inmerso en el atasco pienso que soy un cobarde, que si tuviera lo que hay que tener me hubiera llevado por delante uno o dos urbanos y tres o cuatro sindicalistas, pues los demás, cuando hubieran visto mis intenciones, habrían corrido como gamos y habría sido imposible alcanzarles ni aún en coche.

    Kaizén tiene razón, la culpa de que nos roben los políticos y los sindicalistas, no es de ellos, es su trabajo, es nuestra por dejarnos.

    Quizá me ha retenido el ir borracho, hubieran dicho que llevaba el doble o el triple de la tasa permitida, lo cual es incompatible con hacer justicia, o quizá me ha retenido el que mi chica, que apenas conozco, me ha prometido que no va a tomar más anticonceptivos, y voy a cumplir mi sueño de ser padre, o quizá me ha retenido el hecho de ser un cobarde…

Etiquetas: sinvergüenzas, nobel, paz

        "Sorprendente" salud de los cubanos

      (BBCMUNDO, 28.09.07).- Investigadores en Estados Unidos y Cuba decidieron estudiar cuáles fueron los efectos de la peor crisis económica vivida en Cuba durante los 1990. Y los resultados sorprendieron a muchos.

        El estudio encontró que esa crisis condujo a "dramáticas" mejoras en la salud de la población.

       La investigación, publicada en la Revista Estadounidense de Epidemiología, descubrió que durante la década de los '90 los cubanos disminuyeron notablemente su tendencia a las enfermedades cardiovasculares y la diabetes.

       "Los resultados del estudio son sorprendentes" dijo a BBC Ciencia el profesor José Tapia Granados, de la Universidad de Michigan y uno de los autores del estudio.

   "Porque durante la crisis económica las condiciones de salud de los cubanos mejoraron dramáticamente y la mortalidad se redujo" agrega el experto.

      La crisis, que comenzó en 1989 con el derrumbe de la Unión Soviética, condujo a cinco años de dramáticas reducciones en las importaciones, en los racionamientos de alimentos y en el sistema de transporte público.

        Esto significó que los cubanos debían caminar más, hacer más ejercicio y fumar menos.

       Y esto condujo a que la mortalidad causada por diabetes se redujera en 51% y la de enfermedades cardiovasculares en 35%.

          Mortalidad

        Los investigadores analizaron estadísticas y datos de sondeos demográficos de Cuba de entre1980 y 2005.

      El objetivo era determinar la evolución de los índices de mortalidad durante la crisis económica ocurrida de 1991 a 1995 y los años inmediatamente anteriores y posteriores.

       Durante esos años el consumo diario de energía per cápita se redujo de unas 2.900 calorías a 1.863.

        Además, la falta de transporte público significó un incremento en el ejercicio físico de la población, de un 30 a 67%, equivalente a unos 30 minutos de actividad moderada o intensa durante al menos 5 veces a la semana.

        "Es difícil separar cuál es exactamente el factor principal que tuvo ese efecto" dice José Tapia.

        "Pero en conjunto, todos estos factores tuvieron un efecto muy fuerte sobre las principales causas de mortalidad, que son las enfermedades del corazón, los accidentes cerebro vasculares, así como el efecto sobre la diabetes".

        Según los investigadores la población cubana llegó a niveles más saludables de índice de masa corporal y la obesidad se redujo de 14 a 7%.

         Asimismo el consumo anual per cápita de tabaco de 1980 a 1997 se redujo en más de 50%.

        Los resultados del estudio mostraron que la mortalidad causada por diabetes se redujo en 51%, por enfermedades coronarias en 35%, por derrames cerebro vasculares en 20% y por causas generales en 18%.

          Neuropatía

         La crisis sin embargo también tuvo ciertas consecuencias negativas para la salud.

        "Encontramos un aumento pequeño en la mortalidad de recién nacidos" dice Tapia Granados.

        "Y en esos años de crisis económica hubo también una epidemia de una enfermedad ocular llamada neuropatía óptica que causa alternaciones de la visión", agrega el experto.

      No se conocen con exactitud cuáles son las causas de este trastorno pero se cree que está relacionada con la falta de micro nutrientes.

       "Quizás esta neuropatía epidémica que afecto a miles de personas se debió a que la gente tenía una alimentación homogénea, de poca variedad, en la que faltaban frutas y verduras", dice el autor.

        Pero ningún sector de la población experimentó desnutrición aguda, lo cual se debió principalmente al sistema de racionamiento de alimentos.

        En Cuba además hay una prevalencia muy pequeña de enfermedades infecciosas, las cuales suelen agravarse durante una crisis debido a la falta de nutrición.

     "Realmente las enfermedades más importantes en el país son las cardiocirculatorias que están mucho menos relacionadas con la nutrición".

        "Y son las enfermedades en las que, como está ocurriendo hoy en día en gran parte del mundo, el mayor problema no es la falta de comida sino el exceso de comida", afirma José Tapia Granados.

      En el estudio también participaron investigadores de la Universidad Johns Hopkins en Estados Unidos, y la Universidad de Loyola y el Hospital Universitario Cienfuegos en Cuba.

          Es curioso que nuestra sociedad del bienestar y la opulencia nos cree enfermedades como las cardio-vasculares, la obesidad o las coronarias, que se solucionan con austeridad, o el estrés y las depresivas que se solucionan trabajando menos y relacionándonos más.

         También es curioso que en Cuba, un pueblo con una educación más completa que la nuestra se nos envidie sobre todo por las cosas materiales que tenemos y de las que ellos carecen. En Cuba no hay prisa, de hecho hay pocos relojes, nadie pregunta la hora. En Cuba se disfruta y se ama, y sin embargo quieren ser como nosotros, quieren tener coches nuevos y televisores de plasma y aire acondicionado, quieren poder comer en un McDonalds o atiborrarse de bollería industrial, en fin quieren como nosotros reventar de opulencia.

         Y es que el ser humano quiere tener la posibilidad de elegir ser infeliz, y la elige, y después se deprime o incluso se suicida.

     Comenta Kaizen en mi artículo liberalismo y justicia social:

    El Sr. Administrador de este blog, partiendo de premisas ciertas como son el carácter egoísta del liberalismo, llega a conclusiones marcadamente ideológicas. Desde este foro le emplazo para que tenga la valentía de decir sin tapujos cuál es su alternativa a la realidad actual.

     Hombre, o no has leído el siguiente artículo "La utopía anarco-joseantoniana" en el que hablo de autarquía y democracia orgánica como los sistemas en los que creo, y hablo de austeridad, de solidaridad, de economía planificada y al final hablo de la derrota por parte del pueblo de la policía y del ejército, secuaces siempre de los sistemas establecidos, o bien si para ti esto es hablar con tapujos, no sé que quieres que diga: ¿que practicaré la eutanasia activa con todo aquel hijo de puta que se oponga a mi sistema de justicia social por el sencillo medio de alojar 8,29 gramos de plomo en su bulbo raquídeo? Pues te aseguro que aunque lo pensara, que no lo pienso, no lo diría, que no lo digo.

Nuestro sistema económico liberal es esencialmente injusto. Y lo es porque su única premisa es la libertad total para expandir la riqueza de cada individúo, porque explota el egoísmo de las personas y lo eleva a categoría de virtud. Bien es cierto que el liberalismo se ha atenuado por medio de las intervenciones del estado, vía impuestos y el reparto de estos por medio de la sanidad, la educación o con subvenciones directas, pero también es cierto que cada día se aboga más por una disminución de la intervención del estado alegando que impide el progreso, y se pide que sólo asuma el esfuerzo que no puede llevar a cabo la iniciativa privada, y así, cada día más, recurrimos a la sanidad privada e incluso a pagarnos pensiones privadas alternativas.

Y aunque sea cierto que el intervencionismo ralentiza el progreso deberíamos preguntarnos si es bueno el progreso. El progreso se ha obtenido siempre por dos caminos, el de la guerra, dónde los países invierten en esfuerzo investigador para obtener mejores armas con que ganar las guerras, y el de la competitividad, dónde las empresas invierten en esfuerzo investigador para producir más, y más barato y copar el mercado. El resultado: cadáveres en las guerras y desempleados en la paz. Pero esos cadáveres y esos desempleados siempre somos los mismos, los pobres, los desheredados, los dejados de la mano de Dios.

También es cierto que gracias al progreso ahora gozamos, en el llamado primer mundo, de un nivel de vida como nunca, e incluso en el llamado tercer mundo cada vez muere menos gente de hambre. Pero, ¿hasta cuándo? ¿Quienes serán las víctimas de las próximas subidas de los tipos de interés? ¿Quienes serán las víctimas de la inmigración sin control?. 

Además nuestro sistema político, la democracia, esta íntimamente ligada a este sistema. Las dictaduras, da igual del signo que sean, son de por sí antiliberales y es por eso que poco a poco son sustituidas en el mundo por este sistema globalizador democrático. Un sistema que crea parásitos, nuestros políticos, cuyo único interés es lucrarse mientras dure su mandato y esclavos de estos, sindicalistas y funcionarios, cuyas subvenciones y mejoras económicas dependen del criterio de esos políticos. Todos ellos son los que deben controlar la avaricia del capital, y sin embargo se dedican a enriquecerse con él. Y como dijo Juan Peiró la dependencia económica conlleva la dependencia política.

Los sistemas, en los que creo y en los que se puede construir la justicia social, es la autarquía como sistema económico y la democracia orgánica como sistema político, entendiendo autarquía como la búsqueda de explotar los recursos propios del país para satisfacer todas las necesidades básicas de los ciudadanos, imponiendo una cultura de la austeridad y educando en ella, y compartiendo con otros países los recursos de los que somos excedentarios para obtener los que nos faltan, pero no desde el punto de vista de la compra-venta sino desde el de la solidaridad, y entendiendo democracia orgánica como la participación de todos los ciudadanos en todos los órganos de decisión del estado, la autogestión de las empresas por parte de los trabajadores de las mismas, la creación de procesos asamblearios en los barrios, en las empresas, en los gremios donde elegir delegados para asambleas más generales dónde se decida el rumbo del estado.

Así se tomarían medidas como la nacionalización de la banca, de los recursos energéticos y una reforma agraria integral con planificación de los cultivos,  se colocarían los medios de producción en  manos de los trabajadores,  se  sustituirían las energías "sucias" por las limpias.  Desde luego seguiría  habiendo propiedad privada, y  ganarían más los que produjeran  más  y mejor,  pero la economía planificada sustituiría la competencia salvaje  por la colaboración.

Desde luego no habría televisores de plasma, ni aire acondicionado, ni coches de lujo, pero ¿quien los necesita?. 

No habrá políticos profesionales, aunque puede haber personas que jamás dejen de ser políticos, ni duración determinada para un mandato. Si algo no funciona o alguien no cumple, nuevos procesos asamblearios, con la participación de todos, solucionarán el problema, si alguien es realmente eficaz en su gestión, seguirá en ella. No se perderá el tiempo en campañas electorales, ni en la búsqueda del voto.

Naturalmente, para poder implantar este sistema de austeridad y solidaridad tiene que haber una quiebra de la sociedad del consumo actual, una quiebra que puede darse en el momento en que esta vorágine consumista nos pase factura, porque para implantar un sistema tan radicalmente distinto tiene que existir una mayoría con problemas de subsistencia, porque para beneficiar a una mayoría, hay que perjudicar a una minoría pudiente. Y esta minoría, que controla el sistema coactivo del estado, suele defender sus privilegios lanzando a sus lacayos, policía y ejército, contra quienes luchan por la justicia social. Y sólo el pueblo en masa puede derrotarles.

Para el Estado liberal sólo era lo importante que en las mesas de votación hubiera sentado un determinado número de señores; que las elecciones empezaran a las ocho y acabaran a las cuatro; que no se rompieran las urnas. Cuando el ser rotas es el más noble destino de todas las urnas.

(…)

    Vino después la pérdida de la unidad espiritual de los pueblos, porque como el sistema funcionaba sobre el logro de las mayorías, todo aquel que aspiraba a ganar el sistema ,tenía que procurarse la mayoría de los sufragios. Y tenía que procurárselos robándolos, si era preciso, a los otros partidos, y para ello no tenía que vacilar en calumniarlos, en verter sobre ellos las peores injurias, en faltar deliberadamente a la verdad, en no desperdiciar un solo resorte de mentira y de envilecimiento. Y así, siendo la fraternidad uno de los postulados que el Estado liberal nos mostraba en su frontispicio, no hubo nunca situación de vida colectiva donde los hombres injuriados, enemigos unos de otros, se sintieran menos hermanos que en la vida turbulenta y desagradable del Estado liberal.

    Y, por último, el Estado liberal vino a depararnos la esclavitud económica, porque a los obreros, con trágico sarcasmo, se les decía: "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal".

    (…)

    Queremos que no se canten derechos individuales de los que no pueden cumplirse nunca en casa de los famélicos, sino que se dé a todo hombre, a todo miembro de la comunidad política, por el hecho de serio, la manera de ganarse con su trabajo una vida humana, justa y digna.

DISCURSO DE LA FUNDACION DE FALANGE ESPAÑ0LA

(Fragmentos del Discurso pronunciado en el Teatro de la Comedia de Madrid,

el día 29 de octubre de 1933)

Ante todo quiero agradecer a mis lectores-comentaristas el esfuerzo que hacen por mantener vivo este blog, y manifestar mi grata sorpresa por la enorme cantidad de comentarios en el foro de la corona.

Mi intención inicial al escribir esta serie de artículos, era escribir un prólogo, éste, y una serie de tres de artículos sobre la monarquía de Juan Carlos I titulados:

          La legitimidad dinástica,

La legitimidad histórica,

          La legitimidad constitucional,

en los que iba a apoyar con mis razonamientos la legitimidad del rey, pero, a mí pesar, no se han dejado escribir en el sentido en que los ideé, sino que han salido claramente republicanos.

    Además, al reunir la documentación para escribir estos artículos ha surgido un nuevo artículo titulado la legitimidad de los medios.

     Me gustaría que sobre todo visionaseis los tres vídeos que he incluido con atención. A mi juicio la falta de ética de los mal llamados "profesionales de la información" es flagrante.

    También me gustaría que participarais en la encuesta sobre monarquía o república en España sita en el margen derecho.

Etiquetas: juan, carlos, franco, rey, españa

    No obstante creo firmemente que la mayoría de los españoles son monárquicos. Aunque no he podido encontrar una encuesta en la que se pueda optar por monarquía o república, de todas las encuestas consultadas se desprende el apoyo a la corona.

(Vg.: encuesta 2.401 del CIS:

http://www.cis.es/cis/opencms/ES/1_encuestas/estudios/ver.jsp?estudio=1384).

    Por ello he añadido en el margen derecho una encuesta sobre la monarquía o la república en España. Por favor, votad.

    La encuesta sugerida por Josan en uno de sus comentarios esta en la siguiente dirección:

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/11/20/espana/1132456951.html

Etiquetas: juan, carlos, franco, rey, españa

La legitimidad dinástica de la rama actual reinante en España, tiene a mi juicio tres claros borrones:

        1. La sucesión de Fernando VII por Isabel II.

La ley sálica, antigua ley merovingia, fue restaurada en Francia por Felipe V Capeto, rey de Francia, en 1317, y fue traída a España como herencia borbónica por Felipe V De Borbón, rey de España, en contra de la ley de sucesión española. Es Fernando VII con la pragmática sanción de 1830, primero promulgada, luego derogada y después anulada la derogación, el que abole la ley sálica para que pueda reinar Isabel II, creando así la primera duda en la legitimidad de la rama actual en el trono, y de rebote tres guerras civiles, las guerras carlistas en España. Con la abolición de la ley sálica los Borbones españoles rompen con su tradición.

2. La sucesión de Alfonso XIII por don Juan.

El Príncipe de Asturias, don Alfonso, renuncia a sus derechos dinásticos en 1933 para contraer matrimonio con Edelmira Sanpedro, plebeya y cubana, aunque hija de españoles, y diez días más tarde Alfonso XIII obliga a renunciar a su hijo don Jaime por ser sordomudo, lo que otorga los derechos sucesorios, que no la legitimidad a don Juan padre del rey Juan Carlos. Curiosamente don Jaime no perdió los derechos dinásticos en la rama francesa y hoy el heredero a la corona de Francia es su nieto Luis Alfonso,.La pragmática sanción de Carlos III de 1776 que prohíbe a reyes e infantes contraer matrimonios morganáticos es otra ruptura con la tradición borbónica.

3. La coronación de Juan Carlos I.

Por último, Juan Carlos es nombrado rey de españa el 22 de noviembre de 1975, y la renuncia a los derechos dinásticos de su padre se produce el 14 de mayo de 1977, lo que deja claro que durante dos años no tuvo legitimidad dinástica.

Etiquetas: juan, carlos, franco, rey, españa

La legitimidad histórica de cualquier régimen político sólo puede juzgarse, a mi juicio, por dos baremos:

El continuismo con un régimen anterior legítimo, entendiendo por tal el respeto a la legalidad anterior en el cambio de régimen.

La convocatoria de elecciones o referéndum libres si hay ruptura con el régimen anterior.

Si bien la legitimidad de Fernando el Católico como rey de la corona de Aragón es incuestionable, ya que su abuelo Fernando de Antequera no sólo reunía derechos dinásticos suficientes sino que fue elegido en el compromiso de Caspe por los representantes de las cortes de los tres reinos que formaban la corona, Aragón, Cataluña y Valencia, la de Isabel la Católica es más cuestionable.

El 13 de diciembre de 1474, en Segovia, Isabel, hija de Juan II y hermana del recién fallecido rey de Castilla y León, Enrique IV, fue proclamada reina de Castilla y de León. El 29 de mayo de 1475, en Plasencia, tras haber sido obedecida como legítima sucesora dos meses antes, Juana, nieta de Juan II, hija del rey Enrique IV y sobrina de Isabel, fue proclamada reina de Castilla y León. Entonces estalló abiertamente una guerra sucesoria que había sido largamente fraguada y ensayada. Durante seis años, hasta 1480, dos reinas con plena conciencia de serlo, se enfrentaron en el teatro de la guerra, dos reinas y sus maridos, dos reyes que representaban sendos proyectos de futuro (Portugal o Aragón) para un reino que saldría transformado al término del conflicto. Isabel y su marido, Fernando de Aragón, vencieron finalmente en una guerra que, más que ninguna otra hasta entonces, se reveló como un combate por la legitimidad.

Dando por legítimos a los reyes católicos, lo son todos los reyes Austrias, y también los Borbones hasta Isabel II.

En septiembre de 1868 estalla la llamada Revolución Gloriosa, que triunfa con facilidad y destrona a Isabel II que huye a Francia. Se crea un gobierno provisional que convoca elecciones a cortes constituyentes (por cierto bastante limpias según los historiadores), lo que le da legitimidad, que aprobaron la constitución de 1968, en la que se proclama entre otros principios los siguientes:

Soberanía nacional

Sufragio universal directo para los varones mayores de veinticinco años.

Monarquía democrática, con una serie limitación de los poderes del rey

Poder ejecutivo en manos del Consejo de Ministros

Poder legislativo en unas Cortes bicamerales. Ambas cámaras, Congreso y Senado, son elegidas por el cuerpo electoral

Poder judicial reservado a los Tribunales.

Amplia declaración de derechos, reconociéndose por primera vez los derechos de reunión y asociación.

Libertad de cultos religiosos.

De esta constitución emana la monarquía de Amadeo I y tras la abdicación de este, la I República el 11 de febrero de 1873.

El 29 de diciembre de 1874, el general Martínez Campos se pronuncia en Sagunto y proclama al hijo de Isabel II, Alfonso XII, como rey e instaura un régimen de bipartidismo pactado y sufragio censitario y crea una nueva constitución la de 1876, sin convocar elecciones libres ni buscar el refrendo popular. La ilegitimidad de Alfonso XII y Alfonso XIII es evidente.

El mismo Alfonso XIII vuelve a deslegitimarse al apoyar otro golpe militar, el de Primo de Rivera, para suspender la constitución de 1876,

Tras el fracaso de la dictadura de Primo, intenta volver sin éxito a la situación anterior, y al perder en las ciudades las elecciones municipales de 1931, se exilia sin esperar el resultado final, una victoria monárquica, en el mayor acto de cobardía que ha tenido jamás un jefe de estado en España.

El advenimiento de la II República instaura de nuevo de forma legítima un régimen político en España. Esta legitimidad dura hasta el 1 de Abril de 1939, en el que el general Franco gana la guerra civil e instaura de nuevo un régimen ilegítimo en España. Por la ley de sucesión a la jefatura del estado de 1946 Franco queda facultado para imponer un sucesor, bien rey o bien regente, a su libre albedrío, y usa esta facultad para nombrar a Juan Carlos I su sucesor a título de rey, el 23 de Julio de 1969. Este jura su cargo el 22 de noviembre de 1975. Las palabras que de su boca salen reflejan la legitimidad de su instauración.

Etiquetas: juan, carlos, franco, rey, españa

    Juan Carlos I recibe la legitimidad de nuestros periodistas, siempre al servicio de la verdad, en este vídeo. Los dos vídeos anteriores son manipulaciones de la verdad al servicio de los oscuros intereses de una conjura republicana, judeo-masónica y antiespañola, en fin de los enemigos de siempre.

Etiquetas: juan, carlos, franco, rey, españa

Así, pues, toda reconstrucción de España ha de tener un sentido católico.

Esto no quiere decir que vayan a renacer las persecuciones contra quienes no lo sean. Los tiempos de las persecuciones religiosas han pasado.

Tampoco quiere decir que el Estado vaya a asumir directamente funciones religiosas que correspondan a la Iglesia,

Ni menos que vaya a tolerar intromisiones o maquinaciones de la Iglesia, con daño posible para la dignidad del Estado o para la integridad nacional.

Quiere decir que el Estado nuevo se inspirará en el espíritu religioso católico tradicional en España y concordará con la Iglesia las consideraciones y el amparo que le son debidos.

PUNTOS INICIALES de FALANGE. FE, núm.1, 7 de diciembre de 1933

Hasta José Antonio, católico recalcitrante, reconoce el ánimo de la iglesia de interferir en el estado o maquinar contra él, y nos previene contra ello. La iglesia, como cree tener la verdad, es en esencia intolerante. No puede aceptar que alguien tenga otras creencias, o ninguna, y no sabe convivir con un estado que acepte la diversidad. La única diferencia entre la iglesia católica y el integrismo musulmán es que la iglesia a suavizado sus formas, pero ideológicamente están al mismo nivel.

Hasta el momento en que la iglesia hable exclusivamente para sus creyentes y no dogmatice para todos, hasta el momento en que tolere las diferencias que tiene con los demás, hasta el momento en que deje de creer que sólo su moral es la correcta, porque viene de Dios, hasta ese momento en mi opinión, la iglesia católica debería ser prohibida como secta muy dañina.

Patente de corso, por Arturo Pérez-Reverte

 A los españoles nos destrozaron la vida reyes, aristócratas, curas y generales. Bajo su dominio discurrimos dando bandazos, de miseria en miseria y de navajazo en navajazo, a causa de la incultura y la brutalidad que impusieron unos y otros. Para ellos sólo fuimos carne de cañón, rebaño listo para el matadero o el paredón según las necesidades de cada momento. Situación a la que en absoluto fuimos ajenos, pues aquí nunca hubo inocentes. Nuestros reyes, nuestros curas y nuestros generales eran de la misma madre que nos parió. Españoles, a fin de cuentas, con corona, sotana o espada. Y todos, incluso los peores, murieron en la cama. Cada pueblo merece la historia y los gobernantes que tiene.

Ciertas cosas no han cambiado. Pasó el tiempo en que los reyes nos esquilmaban, los curas regían la vida familiar y social, y los generales nos hacían marcar el paso. Ahora vivimos en democracia. Pero sigue siendo el nuestro un esperpento fiel a las tradiciones. Contaminada de nosotros mismos, la democracia española es incompleta y sectaria. Ignora el respeto por el adversario; y la incultura, la ruindad insolidaria, la demagogia y la estupidez envenenan cuanto de noble hay en la vieja palabra. Seguimos siendo tan fieles a lo que somos, que a falta de reyes que nos desgobiernen, de curas que nos quemen o rijan nuestra vida, de generales que prohíban libros y nos fusilen al amanecer, hemos sabido dotarnos de una nueva casta que, acomodándola al tiempo en que vivimos, mantiene viva la vieja costumbre de chuparnos la sangre. Nos muerden los mismos perros infames, aunque con distintos nombres y collares. Si antes eran otros quienes fabricaban a su medida una España donde medrar y gobernar, hoy es la clase política la que ha ido organizándose el cortijo, transformándolo a su imagen y semejanza, según sus necesidades, sus ambiciones, sus bellacos pasteleos. Ésa es la nueva aristocracia española, encantada, además, de haberse conocido. No hay más que verlos con sus corbatas fosforito y su sonriente desvergüenza a mano derecha, con su inane gravedad de tontos solemnes a mano izquierda, con su ruin y bajuno descaro los nacionalistas, con su alelado vaivén mercenario los demás, siempre a ver cómo ponen la mano y lo que cae. Sin rubor y sin tasa.

En España, la de político debe de ser una de las escasas profesiones para la que no hace falta tener el bachillerato. Se pone de manifiesto en el continuo rizar el rizo, legislatura tras legislatura, de la mala educación, la ausencia de maneras y el desconocimiento de los principios elementales de la gramática, la sintaxis, los ciudadanos y ciudadanas, el lenguaje sexista o no sexista, la memoria histórica, la economía, el derecho, la ciencia, la diplomacia. Y encima de cantamañas, chulos. Osan pedir cuentas a la Justicia, a la Real Academia Española o a la de la Historia, a cualquier institución sabia, respetable y necesaria, por no plegarse a sus oportunismos, enjuagues y demagogias. Vivimos en pleno disparate. Cualquier paleto mierdecilla, cualquier leguleyo marrullero, son capaces de llevárselo todo por delante por un voto o una legislatura. Saben que nadie pide cuentas. Se atreven a todo porque todo lo ignoran, y porque le han cogido el tranquillo a la impunidad en este país miserable, cobarde, que nada exige a sus políticos pues nada se exige a sí mismo.

Nos han tomado perfectas las medidas, porque la incultura, la cobardía y la estupidez no están reñidas con la astucia. Hay imbéciles analfabetos con disposición natural a medrar y a sobrevivir, para quienes esta torpe y acomplejada España es el paraíso. Y así, tras la añada de políticos admirables que tanta esperanza nos dieron, ha tomado el relevo esta generación de trileros profesionales que no vivieron el franquismo, la clandestinidad ni la Transición, mediocres funcionarios de partido que tampoco han trabajado en su vida, ni tienen intención de hacerlo. Gente sin el menor vínculo con el mundo real que hay más allá de las siglas que los cobijan, autistas profesionales que sólo frecuentan a compadres y cómplices, nutriéndose de ellos y entre ellos. Salvo algunas escasas y dignísimas excepciones, la democracia española está infestada de una gentuza que en otros países o circunstancias jamás habría puesto sus sucias manos en el manejo de presupuestos o en la redacción de un estatuto. Pero ahí están ellos: oportunistas aupados por el negocio del pelotazo autonómico, poceros de la política. Los nuevos amos de España.

Amen

Dice el DRAE:

fascismo.

(Del it. fascismo).

De todos modos recomiendo la lectura en wikipedia de la definición de fascismo

http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

y sus diferencias con el falangismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falange_Espa%C3%B1ola

    También se nos critica y se nos acusa de emplear procedimientos y doctrinas de otros países, tachándonos de imitadores y se nos tilda de fascistas.

    A los que tal dicen hemos de contestar que si por fascistas se entiende aquellos hombres que tienen una fe y una creencia en sí mismos y una fe y una creencia en su Patria, como algo superior a la suma de individuos, como una entidad con vida propia, independiente, y con una empresa universal que cumplir, efectivamente, lo somos.

    (La Nación, 23 de julio de 1934).- RESUMEN DEL DISCURSO PRONUNCIADO POR JOSE ANTONIO EN CALLOSA DE SEGURA (ALICANTE) EL DIA 22 DE JULIO DE 1934.

El tercer lapsus de Zapatero sobre el “trágico accidente” de Barajas eclipsa la Conferencia de Presidentes

Julia Pérez. Viernes, 12 de enero de 2007

Ya van tres. José Luis Rodríguez Zapatero se refirió ayer al atentado de Barajas (Madrid