Máximasminimas, bitácora del librepensamiento

    Hoy leo en el abc digital:

    El bailaor Farruquito ingresa en la prisión Sevilla II

    EFE | SEVILLA

    El bailaor Juan Manuel Fernández Montoya 'Farruquito' ha ingresado hoy a las 17.17 horas en el centro penitenciario de Sevilla II, tres años después de atropellar mortalmente a Benjamín Olalla en una calle de Sevilla.

    'Farruquito' fue condenado el pasado 5 de septiembre por la Audiencia Provincial de Sevilla a dos años de cárcel por homicidio imprudente en concurso con un delito contra la seguridad en el tráfico, y a un año más por omisión del deber de socorro.La juez de Sevilla que dictaminó sobre el atropello mortal cometido por el bailaor, de 24 años, dictó el pasado 30 de octubre un auto en el que rechazó sustituir los tres años de cárcel por multa o trabajos comunitarios, ya que el procesado cometió un delito "grave" y "quebró las elementales normas de solidaridad humana" al darse a la fuga.

    Llega en un coche de gran cilindrada

    El artista llegó esta tarde a la prisión sevillana en un coche de gran cilindrada flanqueado por otros dos vehículos donde se ubicaban una docena de personas que, según parece, eran familiares.'Farruquito', aparentemente tranquilo, se bajó del vehículo ataviado con ropa deportiva y con unas grandes gafas de sol, cogió del maletero del coche dos mochilas y se dirigió -sin hacer declaraciones a pesar de los requerimientos de los periodistas- a la verja de entrada a la cárcel acompañado por sus familiares para introducirse en la sala de visita, donde se despidieron.Según fuentes de la prisión, 'Farruquito' será sometido a un reconocimiento médico antes de ubicarle, posiblemente, en el pabellón de admitidos para, posteriormente, mantener una conversación con un psicólogo.

    Al fin Farruquito entra en prisión. Hoy es el día en que se hace justicia. ¡Qué gran victoria de la justicia democrática española!

    Parece ser que sólo le caen tres años, que con redenciones y demás serán un descansillo entre gira y gira flamenca a costa de nuestros impuestos. Si en vez de absolverlo de facto en el primer juicio se le hubiera condenado con la misma pena que se le impone ahora, hablaríamos de injusticia. Así hablamos de reparación

    ¡Qué Fácil es callar la boca al cabreado pueblo español!

    ¡Qué listos son los jueces en este país!

    La juez manda a Farruquito a prisión y no acepta ponerle una multa (PD/Agencias)

    (PD/Agencias).- La juez de Sevilla que enjuició el atropello mortal cometido por el bailador Farruquito ha rechazado sustituir el ingreso en prisión por una multa o trabajos comunitarios, al considerar que el procesado cometió un delito “grave” y “quebró las normas elementales de solidaridad humana” al darse a la fuga.

    La juez de lo penal 8, en un auto al que ha tenido acceso EFE, rechaza la petición del abogado de Farruquito y dice que la sustitución de la cárcel por multa o trabajos comunitarios es un recurso “excepcional”, que no considera aplicable en este caso.

    El auto recoge que Juan Manuel Fernández Montoya, Farruquito, cometió unos hechos “graves” que revelan su desprecio por las normas, lo que se materializa en la conducción de un vehículo potente, careciendo del permiso de conducir y del seguro, a velocidad excesiva y rebasando semáforos en rojo", con el consiguiente "desprecio a la vida e integridad de los viandantes".Además, el atropello cometido el 30 de septiembre de 2003 en una calle de Sevilla, el bailador “quebró las elementales normas de solidaridad humana cuando se dio a la fuga y por último involucró a su hermano menor para eludir la responsabilidad de su proceder", añade el auto en referencia a los seis meses durante los cuales el artista mantuvo ante la Policía que su hermano de 16 años había sido el autor del atropello.

    Concederle la suspensión del ingreso en la cárcel “quebraría el respeto a las normas”

    La juez cree que concederle la suspensión del ingreso en la cárcel "quebraría el respeto de las normas y se quebraría además la importante función de prevención general que cumplen las penas".Fuentes judiciales apuntan que el ingreso en prisión de Farruquito no será inminente, pues su letrado puede recurrir ante la Audiencia este último auto judicial.

    La Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla condenó el pasado 5 de septiembre a Farruquito a dos años de cárcel por homicidio imprudente en concurso con un delito contra la seguridad en el tráfico, y a un año más por omisión del deber de socorro.El bailaor tendrá que pagar además dos multas de 36.500 euros, una por la omisión del deber de socorro y otra como autor de un delito de simulación de delito.

    Un paso más en su peregrinar hacia la cárcel. No nos extraña que haga todo lo que pueda para eludir este cachetillo de nuestra judicatura, viendo como trató de eludir toda responsabilidad en este desgraciado "accidente", perdón, atentado, perdón, ya no sé lo que me digo, me acabo de colar de noticia.

Farruquito irá finalmente a la cárcel

AGENCIAS. 05.09.2006 - 23:21h

'Farruquito' en la Audiencia de Sevilla. (Eduardo Abad / Efe)

La acusación había recurrido la anterior sentencia, en la que el bailaor fue condenado a 16 meses de cárcel. Esta ha sido aumentada a tres años, por lo que tendrá que ingresar en la cárcel.

La Audiencia Provincial de Sevilla aumentó a tres años la condena para el bailaor Juan Manuel Fernandez Montoya 'Farruquito' por el atropello mortal de un hombre, cuando el artista conducia un vehículo el 30 de septiembre de 2003 por una calle de Sevilla.

La sección septima de la Audiencia condena al artista por dos años por un delito de homicio imprudente y uno más por otro de omisión del deber de socorro. Además, fija una indemnización de 102.483 euros para la viuda de la victima y de 16.550 para los padres del fallecido, Benjamin Olalla, de 35 años.

Modificación de la sentencia.

La sentencia de hoy modifica la dictada en mayo de 2005 por el juzgado de lo penal numero 8 que condenó al bailaor a dieciseis meses de prisión por los mismos hechos.

El procesado mintió antes, durante y después, trató de ocultar la verdad.

El dictamen judicial se emite después de que el pasado 28 de junio se celebrara una vista en la citada sección para analizar los recursos de apelación presentados por las partes contra la sentencia emitida en su día por el Juzgado de lo Penal número 8 de Sevilla. En la citada vista, el ministerio fiscal del caso de 'Farruquito', tras ratificar el recurso interpuesto contra la sentencia, reclamó que las escuchas telefónicas realizadas por la Policía debían ser admitidas. Se mostró además "completamente" en desacuerdo con las atenuantes contempladas y, estimó, el procesado "mintió antes, durante y después. Trató de ocultar la verdad".

El ingreso en prisión, sin fecha.

Según la nueva sentencia, Farruquito deberá ingresar en la cárcel, aunque sólo deberá pasar en ésta la cuarta parte de la condena (nueve meses), como un preso más. El resto del tiempo de condena podrá disfrutar de prisión en tercer grado, ya que no tiene antecedentes anteriores. Su abogado ha admitido que su ingreso en prisión "es una posibilidad", aunque ha aclarado que aún no hay fecha.

Bueno, el pueblo no tragó y parece que al fin ingresará en prisión.

De todos modos si por conducir un vehículo a gran velocidad y saltarse un semáforo causando la muerte de un peatón que atravesaba la calzada correctamente por un paso de peatones, dándose a la fuga sin socorrer al atropellado y al ser descubierto mentir a las autoridades imputando el delito a su hermano que, al ser menor de edad, no puede ser objeto de sanción grave, y sólo tras ser pillado en unas escuchas policiales confesar, te caen nueve meses "efectivos", la misma pena que un embarazo, es el momento de plantearse que tipo de justicia tenemos.

Y si nos quedamos satisfechos con esta sentencia porque es menos sinvergüenza que la primera, es el momento de plantearse que tipo de democracia tenemos.

(29-07-05) Farruquito no tendrá que ingresar en prisión al ser condenado a una pena mínima

El bailaor Juan Manuel Fernández Montoya "Farruquito" ha sido condenado a dos penas de ocho meses de prisión por delitos de imprudencia y omisión del deber de socorro, por el atropello mortal de un peatón en septiembre de 2003, en Sevilla. La sentencia, notificada este viernes a las partes, impone al bailaor una pena mínima con respecto a los cuatro años y un mes de prisión que había pedido el fiscal en el juicio, e incluye el pago de una indemnización de 102.000 euros a la viuda de la víctima, María Ángeles Madero, y dos indemnizaciones de 8.200 euros a los padres de Benjamín Olalla.L D (EFE)

El veredicto absuelve a los cinco restantes acusados, que habían sido imputados de urdir una trama para inculpar del atropello al hermano menor del bailaor, porque la juez decreta la nulidad total de las escuchas telefónicas de la Policía en las que se basaron estas acusaciones."Farruquito" "se ha emocionado y se ha puesto muy contento" cuando su abogado le ha comunicado por teléfono minutos después de conocer la sentencia la pena mínima que le ha impuesto un juzgado de Sevilla por el atropello mortal de un peatón, y que le libra de la cárcel. El bailaor, que se encuentra en Barcelona por motivos de trabajo, fue informado por su abogado, Benito Saldaña, desde las puertas mismas del juzgado, de la sentencia, que le impone dos penas de ocho meses de prisión, muy alejadas de los cuatro años y un mes que había pedido el fiscal.

La sentencia contiene la curiosidad de haber aplicado a "Farruquito" el atenuante de confesión de los hechos, a pesar de que sólo lo reconoció seis meses después del atropello y cuando ya había sido descubierto por la Policía, ya que la juez anula las escuchas telefónicas en que se basaron las investigaciones y, por lo tanto, considera que su confesión fue la primera noticia que se tuvo de lo acaecido.

Las dos penas de ocho meses impuestas por los delitos de homicidio por imprudencia y omisión del deber de socorro significan que "Farruquito" no tendrá que ingresar en la cárcel, ya que, además de carecer de antecedentes, se ha declarado dispuesto desde el primer momento a abonar las indemnizaciones a la familia de la víctima. En este sentido, la sentencia impone al acusado el pago de una indemnización de 102.000 euros a la viuda de la víctima y dos indemnizaciones de 8.200 euros a los padres.

Cuando juzgo este caso, mi primera impresión es decir:

¡Pero que cabrón! Conduce sin carnet, a mil por hora, atropella y mata a un conciudadano en un paso de cebra, se da a la fuga, y cuando lo pillan le carga el mochuelo a su hermano.

Y encima gitano. ¡Cadena perpetua!

¡Pero no! ¡Qué lapsus! (parezco zp). Ya no manda el caudillo. Ahora soy demócrata. Y el reo pertenece a una etnia a la que hay que apoyar en su integración social, y la justicia democrática la apoya con tesón. Pertenece además a una clase social alta (tiene pasta), y la justicia democrática la apoya con el mismo tesón.

Bueno, no tenía carnet, pero “se le supone” que sabía conducir desde su más tierna infancia (como todos los de su raza). Sin un radar que lo demuestre, es posible que fuera a cincuenta, y además miró por el retrovisor para ver como otros lo auxiliaban, con lo que no se dio a la fuga.

¡Inocente!

¿Pero, cómo arreglo lo del mochuelo…? Ah!, ya sé. Anulo la escucha policial (que torpes estos polis), y así el que confiesa es el pobre chaval, tan injustamente acusado.

Y si el pueblo no traga, se lo dejo fácil al supremo, para que le echen nueve meses, no sea que el chaval se nos suicide en la cárcel y nos acusen de genocidio.

"La absolución del culpable es la condena del juez."

Publio Siro

Leo en 20minutos.es:

La Generalitat quiere que los propietarios que tengan pisos desocupados paguen 9 euros diarios.

EFE. 22.01.2007

La Generalitat estudiará hacer pagar un canon de nueve euros diarios a los propietarios de las viviendas desocupadas en la futura Ley del Derecho a la Vivienda, según explicó el lunes en la emisora de radio RAC 1 la secretario de Vivienda, Carme Trilla.

Trilla ha explicado el interés del gobierno catalán por conocer la iniciativa del gobierno vasco y su sistema de aplicación, porque "la clave del tema es cómo dices a qué viviendas pondrás este recargo".

El canón se aplicaría a los propietarios en el recibo del IBI

Releo ahora mi artículo del 20-11-06 sobre el artículo 47 de la constitución y creo que la idea de gravar las viviendas desocupadas es un buen paso en la lucha contra la especulación y contra el precio desorbitado de la vivienda.

Pero me doy cuenta que si esta medida se aplica en Aragón, mi comunidad, a mi me tocará pagar 9€ por tener un piso de 18.000€  (2.994.948 ptas) desocupado (no me he comido ningún cero), el mismo canon que pagará el tipo que vende el piso de la foto anunciado en www.globaliza.com (zona INDEPENDENCIA, ZARAGOZA 50004 - Piso de 1.023.200€ (170.246.155 ptas.) de 6 dormitorios-SECTOR INDEPENDENCIA- BONITO Y LUMINOSO PISO TOTALMENTE A REFORMAR. DE FINALES DEL SIGLO XIX EN UN EDIFICIO EMBLEMATICO CON MUCHO ENCANTO, CON ASCENSOR, EN PLENO CENTRO, AL LADO DE PZA. ESPAÑA Y DE INDEPENDENCIA, ES UN PISO QUE PERMITE UNA REDISTRIBUCION EN SU TOTALIDAD, IDEAL PARA PROFESIONALES).

Ojo y el tripartito es de izquierdas.

Una burla más de nuestros políticos, porque si con medidas como esta quieren garantizar el derecho a la vivienda, estamos perdidos.

Quizá sería mejor autorizar a vivir debajo de los puentes, o permitir el alquiler para vivienda de los puestos desocupados de los mercadillos. Aunque sé de un mercado en Zaragoza dónde ya se ha hecho.

El salario bruto anual medio alcanzó los 18.182,44 euros por trabajador en 2004, según el INE (datos del 29-12-06).

Según el ministerio de la vivienda el precio medio de la vivienda NUEVA en Zaragoza, a 31-12-2004 se sitúa en 2.190,73 euros por metro cuadrado.

Notas:

Los datos de salario medio se publican con dos años de retraso.

La ciudad donde vivo es Zaragoza.

Efectuando unas sencillas operaciones para un piso nuevo de 55 metros cuadrados, obtenemos un valor de 120.490 euros. Si entregamos un 15% de entrada nos quedan de pagar 102.416 euros, que en la hipoteca naranja de ING nos genera unas cuotas mensuales de 504 euros (a 30 años), es decir 6.048 euros anuales.

Una persona soltera y sin hijos con un salario de 18.182 euros tenía una retención de 4.142 euros y una deducción a la seguridad social de 982 euros, es decir contaba con un salario neto de alrededor de 13.000 euros. Descontando su hipoteca le quedan unos 7.000 euros al año, es decir 583 euros al mes para vivir.

El precio medio de la vivienda en Zaragoza se situó en 2.429 euros por metro cuadrado en 2005 y en 2.851 euros por metro cuadrado en 2006.

La subida media de los sueldos en España en 2005 fue del 4,4%, y la del 2006 fue del 3,24%.

De nuevo efectuando unas sencillas operaciones en 2006 el salario medio es de 19.597,49 euros brutos al año. En las mismas condiciones y para que le sobre el mismo dinero mensual la misma persona soltera y sin hijos comprará una vivienda de 42 metros cuadrados. Es decir que en dos años hemos perdido una habitación.

En España tener derechos cuesta dinero, quieras pagarlo o no, incluso cuando los derechos no sirven de nada. Un ejemplo:

Artículo 28.

1. Todos tienen derecho a sindicarse libremente. La ley podrá limitar o exceptuar el ejercicio de este derecho a las Fuerzas o Institutos armados o a los demás Cuerpos sometidos a disciplina militar y regulará las peculiaridades de su ejercicio para los funcionarios públicos. La libertad sindical comprende el derecho a fundar sindicatos y a afiliarse al de su elección, así como el derecho de los sindicatos a formar confederaciones y a fundar organizaciones sindicales internacionales o afiliarse a las mismas. Nadie podrá ser obligado a afiliarse a un sindicato.

2. Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.

A nadie le obligan a sindicarse, pero a todos nos obligan a financiar los sindicatos. Un sindicato debería vivir de las cuotas de sus afiliados y no de las subvenciones estatales que se derivan de los resultados de las elecciones sindicales, por supuesto sin descontar ni un duro por las abstenciones. ¿Es posible que alguien que vive del dinero público tenga libertad para defender a los trabajadores en contra, si llega el caso, de los intereses de la administración que los mantiene? Y más creyendo firmemente que si la administración les retirara sus dádivas nadie movería un dedo, ni siquiera sus afiliados. Bueno, yo sí, para aplaudir.

Pero mucho más sangrante es el caso de los liberados sindicales, gente a los que su patrono les paga, no por producir, sino por, en teoría, tocarle los cojones. Que requetebuenos son nuestra patronal. Es evidente que el salario de los liberados sale del salario de los demás. Pero, ¿de que nos sirve un liberado sindical?

Os animo a ir al bar de cualquier sindicato en vuestra ciudad, si lo hay, y veréis un montón de personas sonrientes comiendo tapas y bebiendo cerveza. ¿Son acaso obreros felices porque el sindicato ha resuelto sus problemas, porque ha firmado convenios sin salarios de miseria o porque los ha defendido de un despido injusto, o son liberados sindicales cuya única tarea es hacer política en el bar para medrar en el sindicato? De esta observación podemos deducir que el patrono le paga las tapas y las cervezas al liberado con nuestro dinero. Por ello ¿no sería mejor que no hubiera liberados y su sueldo nos lo repartiéramos entre todos?

En la Barcelona de 1920-1930, bajo una monarquía feudal, hubo un sindicato de verdad, la CNT, que defendía al obrero y sus derechos incluso a tiros. En 1919 tenía más de 700.000 afiliados, a pesar de ser ilegal y de que la mayoría de la población eran campesinos en zonas rurales, que no se afiliaban. Hoy UGT, con más del doble de la población tiene más o menos los mismos afiliados. ¿Por qué? Quizá porque el obrero percibe que esta gente sólo lucha por obtener más derechos sindicales, es decir prebendas para ellos mismos, y no por mejorar la calidad de vida de los obreros, y sólo se afilian para conseguir un abogado laboralista más barato, en casos extremos, abogado que por cierto pagamos entre todos.

Además si nos fijamos en las tablas salariales que firman en los convenios colectivos, muy por debajo del salario medio, y leemos los cálculos de mi artículo de ayer nos daremos cuenta de que creen que el trabajador no tiene derecho a vivienda.

En conclusión, sindicatos sí, pero de verdad y autofinanciados.

"Todos los hombres que no tienen nada importante que decir hablan a gritos."

Enrique Jardiel Poncela